Въехавшего в столб водителя отправили в колонию

Vermut, нет. Это здесь совершенно не при чем.

Вэл 06.05.2012 22:13:02

око за око?

Прохожий, Вы мне это всё написали, чтобы я Вам ответил то же самое - что я не согласен?

2 Вэл 05.05.2012 21:55:06

Родственникам погибшего не будет ни лучше ни хуж, казнят виновного или оправдают, погибшего это, увы не вернет.



Задача системы наказания - в защите общества от опасных его членов. Любой среднестатистический водитель может потерять сознание. у меня бывший однокурсник лет в 25 шел на (его) даче, абсолютно здоровый и веселый, внезапно упал и умер, по заключению врачей "асфиксия дыхания неизвестной природы". Среднестатистическому человеку также свойственно делать ошибки. Нимба святого еще ни у кого не видел.



Человек, садящийся за руль в состоянии опьянения в той стадии, что столбы мешают - однозначно опаснее среднестатистического водителя.



Поэтому в соответствии со статьей 5 УК

//1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.//



Вина водителя (не имеющего в анамнезе штрафов за нарушение ПДД, положительно характеризуемого и т.д.), сбившего  пешехода по неосторожности заключается именно в неосмотрительности, в то время как вина пьяного - в СОЗНАТЕЛЬНОМ нарушении ПДД. ПДД уже нарушены в момент трогания автомобиля с места, и именно это СОЗНАТЕЛЬНОЕ нарушение является причиной причинения вреда здоровью пасажиров в данном случае. РЕчь не идет о сознании опасности, речь идет о сознательном противоправном деянии.

Да всё я понял, исчерпывающе. Я просто не согласен. И объяснил почему.

Более превратно понять меня было бы, наверное, невозможно.

Вы исходите из того, что человек - это ячейка общества. я исхожу из того, что человек - личность, единственная и неповторимая.

Исходя из Вашей точки зрения можно оправдать какие угодно преступления против личности, уповая на общественную необходимость. Я исхожу из того, что общество не вправе решать судьбу конкретного человека.

Извините за скучность фраз, но они многое объясняют.

ojo 06.05.2012 11:46:49

Дело в том, что у нас с Вами разные взгляды на одну и ту же вещь. У Вас одна точка зрения, у меня - диаметрально противоположная. И одному только Богу известно, кто из нас двоих действительно прав.

>>Возникает вопрос: водитель совершил сознательный поступок, сев за руль в эту мерзкую, сложную для вождения погоду?

-Водитель, не имеющий 100% здоровья сел за руль. В пути случился приступ астмы\сердечный\еще чего-то. Въехал на обочину, сбил пешехода. И так вопрос: Он сознательно садился за руль, зная, что его здоровье может его подвести? Человек  поехал в деревню, в Тверскую область. Осознавая, что губернатор этой области(предположим) Едрос и украл все бабки на асфальт. Заезжает в яму, теряет колесо, авария, труп. Оба эти водителя знали, что они рискуют. Оба сели за руль и СОЗНАТЕЛЬНО пошли на риск. Заслуживают такого же наказания как и пьяный сбивший человека на пешеходе?



>>Вэл 05.05.2012 21:55:06

Родственникам погибшего без разницы

-Проблема в том, что вы видите наказание  за содеянное как элемент законной МЕСТИ со стороны родственников пострадавшего. Рассуждая в этом ключе я не понимаю, почему  за сбитого на смерть не казнят. Но это не верное понимание. Суд назначает наказание (в идеале) не испытывая к подсудимому личных мстительных мотивов. Смысл наказания- дать возможность исправиться. Если это требуется- отделить от общества. Людей по вашему в тюрьму сажают из чувств мести? Нет. Их просто отделяют от общества, если они ПРЕДСТАВЛЯЮТ ДЛЯ НЕГО ОПАСНОСТЬ.

Prohozhij 05.05.2012 17:38:37

В любом ДТП, приведшем к смертельному исходу, есть вина кого либо из участников дорожного движения. Водитель, игнорирующий требования ПДД к управлению в дождливую, слякотную, скользкую, мерзкую и проч. погоду - такой же преступник, как и тот, кто сел за руль нетрезвым. Родственникам погибшего без разницы, убил его водитель осознанно проигнорировавший требование не садиться за руль пьяным, или водитель, осознанно проигнорировавший требование двигаться с адекватной скоростью. Поэтому я не вижу причин, почему за одну и ту же смерть должны отвечать по-разному.

2 RoughBoy 05.05.2012 17:02:05

//А мог ведь и не поехать... И что? На ком в таком случае лежит ответственность?



Он мог и закончить жизнь самоубийством, например. За то, что не проявил дОлжной осторожности, водитель и отвечает, как правило, при наличии смягчающих обстоятельств, условным сроком (плюс гражданская ответственность, которую никто не отменял). Выезд в плохую погоду - это не нарушение ПДД, а значит, УМЫШЛЕННОГО правонарушения водитель не совершает.  Отказ от поездки не обязателен, всегда можно ехать так медленно, что насмерть сбить невозможно.



Ошибку может совершить любой, даже  самый опытный водитель (вероятность ее мала, но тем не менее), погода может испортиться и во время поездки, то есть риск ДТП есть всегда, поэтому автомобиль и является источником повышенной опасности. Ежу понятно, что в любой ситуации каждый должен делать все правильно, но людям свойственно ошибаться, и карать реальными сроками за ошибку ВСЕХ БЕЗ РАЗБОРА - глупость. Если это именно редкая ошибка, приведшая к трагическим последствиям, и водитель, осознав свою вину, не представляет собой опасности для общества, присуждение ему реального срока не сделает лучше никому.

Prohozhij 05.05.2012 15:20:56

< То есть сам по себе факт купленных прав (я не о лишенных) не обязательно означает неумение водить безопаcно>



Этот факт означает только одно: гайцы, продав "права", выпустили на волю потенциального убийцу. А человек, купивший их, сделал это абсолютно осознанно. Должен ли он в рамках постулата <Ответственность должна наступать за умыел/сознательные действия/бездействия.>  нести ответственность? Безусловно. По полной программе.



Разберем другой случай. Трезвый, опытный водитель попадает в аварию с тяжкими последствиями по причине, цитирую ojo 04.05.2012 19:11:21 :

<1)Ехал в мокрую погоду, в темное время суток и сбил пешехода на смерть>

Возникает вопрос: водитель совершил сознательный поступок, сев за руль в эту мерзкую, сложную для вождения погоду? Безусловно. Он, в силу опыта, прекрасно знает, что его может поджидать на дороге. И тем не менее, он все равно садится за руль и едет навстречу своей жертве. А мог ведь и не поехать... И что? На ком в таком случае лежит ответственность?

2 RoughBoy 05.05.2012 12:36:03

Да, ну и что? При пострадавших в ДТП, сопровождавшемся этими факторами, разумеется, должно быть реальное наказание (в смысле - реальный срок). КАк минимум, это отягчающие обстоятельства.



В случае прав, впрочем, этто так  скорее с юридической точки зрения. Не удивлюсь, если окажется, что есть люди с купленными правами, знающие ПДД и умеющие водить лучше выпускников самой белой и пушистой автошколы. То есть сам по себе факт купленных прав (я не о лишенных) не обязательно означает неумение водить безопасно.

Я вообще, для пьяных или сознательных нарушителей, не признаю фразу "по неосторожности" смерть или травма. Каждый, кто имеет права, психически здоровый человек, следовательно адекватно оценивающий ситуацию. Севший за руль пьяница осознаёт, что он создаёт опасность для окружающих, но он всё равно садиться за руль, или те ублюдки которые гоняют со скоростью 120 км/ч по городу. Разве они не знают, что несут опасность?

Так какого хрена, здесь неосторожность ???

За смерть и увечие от таких моральных уродов надо сроки давать как за умышленное убийство или умышленное нанесение тяжких телесных повреждений и пожизненно лишать прав.

Prohozhij 05.05.2012 12:30:21

Купленные права - это осознаное действие? А губки за рулем накрасить или трещать по телефону?

Присоединяюсь к Асфальтоукладочный каток 05.05.2012 11:37:59



Ответственность должна наступать за умыел/сознательные действия/бездействия.



Одно дело человек садится за руль пьяным настолько, что столбы дорогу перекрывают, другое дело - совершает ошибку, то есть проявляет невнимательность/недальновидность, что не является умыслом. То есть за непредумышленные правонарушения наказывают, и это правильно, также правильно и то, что при отсутствии социальной опасности нарушителя наказания условны.

Vermut 05.05.2012 10:43:22

Читай Шекли "Цивилизация статуса". Там все доступно изложено.

ojo и Vermut правы.

RoughBoy 05.05.2012 09:36:33

а про статус клиента поподробнее можно?

RoughBoy 05.05.2012 10:22:57

данное преступление требует более строгого наказания именно потому, что человек полностью сознавал общественную опасность совершаемого и сознательно подвергал опасности жизни своих пассажиров, а так же других участников ДД. Человек, который сознательно идет на правонарушение независимо от последствий произошедшего более опасен для общества и его изоляция оправдана.

Justice for All

И никак иначе.

ojo 05.05.2012 10:18:01

Да не может правосудие быть избирательным! Не может!

>>Разумеется, дело не в столбе, а в статусе клиента.

Мы обсуждаем конкретный случай или собрались похаять правохранительную и судебную систему? Не понимаю как недовольство нынешним экономическим курсом страны, фальсификациями на выборах или коррумпированностью судей мешает людям признать, что в ДАННОМ КОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ правосудие было осуществлено по закону и по совести?  

Разумеется, дело не в столбе, а в статусе клиента. Некоторые более важны, чем остальные. Допустим, пеон - это ничто, ниже только мутанты, но они вообще не люди. А Хаджи имеют полное право убивать. (с) Р.Шекли

dayjumper1 04.05.2012 21:45:10

вы серьёзно? категория "общественная опасность" для деяния вам знакома? Сказали уже, не в столбе дело. Сравниваете тёплое с мягким.

dayjumper1 04.05.2012 21:45:10

Да ты что??

За пьянство вообще пожизненно лишать надо и сажать на лет 5, так как этот садится за руль в неадекватном состоянии умышленно!

А по трезвяку может с каждым случится по неосторожности. Хотя я не понимаю многих быдло-водителей, умышленно создающие аварийные ситуации. Как не осторожно ездить среди такого количества транспорта и таких же не адекватных пешеходов.

Кароче, видеорегистратор в доказательство, что ты не казлина.

Капец! За наезд на пешехода с летелкой-уловка, а за столб посадили!!! Вывод: Если увидете столб и человека-выбирайте человека! условно дадут и ты в шоколаде! Обидно что столбы у нас больше ценятся человеческих жизней :(((

>>Ну значит, торжество адекватности, да?

Конкретно в этом случае- да. Не так страшна езда под НЕБОЛЬШИМ градусом, как страшны лихачество и необоснованная самоуверенность. В данной ситуации мы видим именно второй вариант, именно самый опасный для общества.

Вэл 04.05.2012 19:38:56

В судебной практике важны прецеденты. Благодаря им каждая собака знает, что есть те, кого можно судить и те, над кем нет закона. Что можно трезвому получить условный срок за пару трупов, а пьяному за столб сесть на год. Я даже помню, как одному перцу за какие-то миллионные хищения дали 10 лет условно. Вот это, понимаю, правосудие!

ojo 04.05.2012 19:26:48

Ну значит, торжество адекватности, да?

При свершении правосудия ТАК много нюансов!

RoughBoy 04.05.2012 19:15:38

Я ни слова не написал о торжестве справедливости в России. Я лишь сравнил случай, когда женщина сбила человека в Микрона(помним горы вони негодующих, кровожадный сосайтников, которые хотели бы видеть ее за решеткой на десятилетия, и желательно бы еще и ее родственников) и этот конкретный кейс.

ojo 04.05.2012 19:11:21

Да-да. Расскажи нам о торжестве справедливости в России - срок за сырок и почет и уважение за стыренные миллиарды.

Посадка не за столб. Посадка за пьяное вождение, которое привело к травмам пассажиров, но с таким же успехом могло привести к травмам кого угодно.

И есть большая разница между:

1)Ехал в мокрую погоду, в темное время суток и сбил пешехода на смерть

2)Выпил, сел за руль, попер лихачить, довы-О_О-ался, причинил тяжкий вред здоровью.  

По делу.

Но двойные стандарты реально настораживают: условка за убийство и посадка за столб.

А кому-то за трупы условно. Справедливо, ага...

Адекватный срок. Одобряю.